arnaud | email | vendredi 28 mars 2008 à 12:13

Le tee shirt, c'est une bonne idée, mais il faut vraiment un beau produit, parce que à 25€, ça risque de faire cher le geekerie...

2fik© | email | vendredi 28 mars 2008 à 14:58

Eric Dupin devrait faire appel de cette déicision, non ? D'autant qu'elle va à l'encontre du principe de la LCEN...

Mohamed | vendredi 28 mars 2008 à 21:38

En tout cas, ça lui a donné un bon coup de projecteur, tout le monde en parle... même à la télé. Je serais curieux de voir ses statistiques journalières avant et après l'affaire...

Goupil | email | samedi 29 mars 2008 à 10:43

Certes, ça peut contribuer à sa notoriété, mais en l'occurrence, ce n'est pas juste le sort d'Eric Dupin qui se joue ! Quant à Olivier Martinez, c'est bien la première fois que j'en entend parler, je ne pense pas l'avoir jamais vu dans la moindre production, et je me demande donc si lui aussi n'avait pas besoin d'un peu de pub, fût-elle mauvaise ...

goupil | email | lundi 31 mars 2008 à 11:28

PTDR ! En fait, Olivier Martinez, il en a trop des fans ! Via le Post
Par contre, beaucoup moins drôle, Eric a effectivement préféré fermer Fuzz, et on peut le comprendre. Scoopeo et autres digg like n'ont plus qu'à surveiller leurs contenus (de près !)

Rébus | lundi 31 mars 2008 à 13:27

Dans cette affaire, c'est surtout l'indépendance des blogs et des digg like qui se joue. Si on venait à appliquer un "principe de précaution", on arriverait à la mort du "web 2.0". Ce qui se joue c'est une question de contrôle des contenus d'un média encore indépendant. Pour la carrière de Martinez,"le hussard sur le toit", "Infidèle", "SWAT", d'autres qui m'échappent, mais il ne tourne plus beaucoup. En plus, atteinte à la vie privée, euh, c'est plutôt son action en justice qui a donné tant de retentissement à cette même vie privée

Mohamed | lundi 31 mars 2008 à 22:48

je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable et Dieu sait que je désapprouve totalement la décision d'Olivier Martinez de porter plainte contre Eric Dupin mais j'ai envie de dire que je respecte cette décision. Elle est, en effet, la preuve que si la démocratie nous donne la liberté d'expression, elle nous donne également le droit de porter plainte contre une personne morale ou physique si on se sent touché d'une manière ou d'une autre par elle.

Fuzz est géré par une entreprise qui gagne de l'argent grace au contenu qui circule sur le site, il est tout a fait normal que son gérant soit responsable de ce contenu. Tout comme le propriétaire d'un blog ou d'un forum est responsable des commentaires et messages laissés par les internautes.

Bon j'entends déjà les sifflets et les cris de la foule mais je pense qu'il ne faut pas voir dans cette affaire un complot qui viserai a limiter la liberté d'expression mais tout simplement l'expression la plus brute de la démocratie.

Il y'avait une autre affaire du même genre concernant le site lespipoles.com et Olivier Dahan (lespipoles.com et Olivier Dahan...elle a fait beaucoup de bruit...ahh les blogueurs influents...

2fik© | email | jeudi 3 avril 2008 à 15:02

Tu sais, c'est comme si on disait que le kiosque à journaux doit être condamné à chaque fois que Entrevue viole la vie privée de quelqu'un, sous prétexte que le kiosque a fait le choix éditorial de vendre le magasine Entrevue... Si on suit leur raisonnement, tous les kiosques à journaux doivent contrôler le contenu de tous les magasines avant de les mettre en vente, afin de s'assurer que le contenu est bien légal. Toute cette histoire, c'est surtout le fruit de magistrats qui n'ont strictement rien compris au web.

Mohamed | vendredi 4 avril 2008 à 17:34

@2fik© : n'éxagérons rien, ici on parle bien de responsabilité ciblée. Si ton vendeur de journaux se met a éditer un journal de quartier dans lequel il relaie les propos des journaux qu'il vend alors il devient responsable de ces propos. Tout comme x-prime est responsable des commentaires que nous faisons sur ce blog, si le webmaster estime qu'ils violent une loi fussent elle mauvaise ou liberticide, il est tenu de les supprimer. L'hebergeur n'est par contre pas responsable, car il loue le serveur dédié mais il n'est pas tenu d'en connaitre son contenu (enfin je crois) tout comme un proprietaire immobilier n'est pas tenu de connaitre les activités, illicites ou non, que son locataire fait dans l'appartement qu'il lui loue.

Je crois que cette nuance est importante mais mes notions de droits ne sont peut etre pas suffisantes pour comprendre ce jugement rendu contre la société qui gère Fuzz.